Подобный перенос деятельности транснациональных корпораций в другие страны порождает зависимость между собой государств. Как писал Ш. Монтескье: «Две нации, взаимодействуя друг с другом, становятся взаимозависимыми; если одна заинтересована продать, то вторая заинтересована купить; их союз оказывается основанным на взаимной необходимости».[6] Но было бы хорошо, если бы эта зависимость была основана на равных условиях и учитывались в ней интересы обоих сторон. В реальности это далеко не так. Как пишет В.Б.Кувалдин, «США (а большинство транснациональных корпораций являются американскими) и другие государства финансовой «семерки» используют другие страны, прежде всего, в своих интересах».[7] «Благодаря своему преобладающему положению в мире богатые страны, прежде всего США, способны направлять рыночные силы таким образом, чтобы притягивать к себе в огромных масштабах иностранные активы и кадры высококвалифицированных специалистов. Подконтрольные им механизмы финансовой, биржевой, торговой политики действуют как мощный насос, перекачивающий финансовые и интеллектуальные ресурсы из других стран, в том числе развивающихся и отсталых. Закрепляется разделение мира на доминирующий Центр и зависимую Периферию».[8]

    Глобализация, контролируемая США, обнажает и обостряет неравенство условий жизни на планете. Масштабы глобального неравенства не могут не вызывать серьезного беспокойства. По данным экспертов ООН, доходы богатейшего 1% населения мира равны доходу 57% беднейших жителей планеты. Доход 25 млн. самых богатых американцев равен доходу 2 млрд. людей в беднейшей части мира.[9]

    Наряду с глобализацией экономики следует отметить аналогичные явления и в сфере культуры. Этому способствует возникновение международной системы производства, распространения и использования информации или, по словам английского социолога Э.Гидденса, «мирового информационного порядка».[10] Так, непрерывный поток новостей проистекает из небольшого числа специализированных агентств, которые снабжают свежей информацией газеты, радио- и телевизионные станции всего мира. Девять десятых всего объема новостей для них поставляется четырьмя крупнейшими агентствами с центрами в Великобритании, Франции и США. При этом доминирующее место в производстве и распространении телевизионных программ, фильмов, рекламы посредством электронной коммуникации принадлежит американским фирмам. Такая позиция индустриальных стран, и, прежде всего США, побуждает многих социологов, в том числе на Западе, говорить об империализме средств массовой информации. Как считают эти исследователи, сформировалась культурная империя. Развивающиеся страны страдают от этого в наибольшей степени, поскольку не имеют достаточных средств для защиты от такой «вестернизации» и сохранения своей культурной независимости. Свеницкий А.Л. приводит мнение американского социолога Н.Глейзера, который отмечает «распространение во всемирном масштабе регулируемой Западом информации и средств развлечения, которые оказывают соответствующий эффект на ценности тех мест, куда эта информация проникает. Чешский президент Вацлав Гавел предложил образ бедуина, сидящего на верблюде и носящего под традиционной одеждой джинсы, с транзистором в руке и с банками кока-колы, притороченными к верблюду. Возможно, джинсы и кока-кола малозначительны, но транзисторное радио, телевизор и Голливуд подрывают первоначальные ценности бедуина, какими бы они ни были.… Когда мы говорим о «глобализации культуры», мы имеем в виду влияние культуры западной цивилизации, в особенности Америки, на все прочие цивилизации мира».[11]

    Этим негативные последствия так называемого неолиберального глобализма не исчерпываются. «Глобализация, - пишет М.С.Горбачев, - не приводит к позитивным подвижкам в решении глобальных проблем защиты и сохранения окружающей среды, она скорее способствует ухудшению ситуации. Обостряя международную конкуренцию, она побуждает к сохранению антиэкологической практики в деятельности транснациональных корпораций. Тяжкие экологические последствия глобализации особенно ощутимы в бедных странах, для которых занижение природоохранных норм является одним из главных конкурентных преимуществ, способом привлечения иностранных инвестиций».[12]

    Глобализация в ее нынешней форме так же не способствует повышению устойчивости международных отношений. Напротив, она является своего рода катализатором социально-политической напряженности и конфликтов в мире. Поляризация богатства и бедности, борьба за рынки, за доступ к энергетическим и иным природным ресурсам, информационная и культурная экспансия Запада, воспринимаемая другими народами как угроза их культурной и цивилизационной идентичности, - все это служит питательной почвой для национального и религиозного фундаментализма и экстримизма, для этнического сепаратизма, ксенофобии и терроризма. Ярким примером тому являются события 11 сентября 2001 года.[13]

    Глобализация с ее проблемами не обходит стороной, пожалуй, ни одно государство в том числе и Россию.

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter