В) Теория «Разумного Замысла»

    Концепция «Разумного замысла» была предложена в 90-е годы XX века американским биохимиком Майклом Бихом, автором книги «Черный ящик Дарвина» (1996), и развита математиком Уильямом Дембски, автором книги «Разумный замысел: мост между наукой и богословием» (1999). Этот подход представляет собой попытку реабилитировать традиционный аргумент от замысла посредством отвержения натуралистического эволюционного рассмотрения происхождения живых организмов. Можно выделить три фундаментальных составляющих программы разумного замысла. Во-первых, что вопрос о том, является ли нечто имеющим замысел, полностью законен в рамках науки и может быть подвергнут строгой формализации. Во-вторых, в свете их утверждений, что гипотеза замысла является фальсифицируемой посредством эмпирических данных, сторонники этой теории утверждают, что она должна быть по праву названа «наукой о замысле». В-третьих, утверждается, что существует адекватное свидетельство замысла в происхождении жизни, основанное на неудачности дарвиновского рассмотрения. Сам метод обнаружения замысла – «объяснительный фильтр теории» (если нечто не может быть объяснено ни посредством закономерности, ни посредством случайности (так как вероятность ничтожно мала), значит это результат разумного замысла) – является ошибочным. Этот устраняющий материальные причины фильтр пытается обнаружить не разумный замысел, но чудеса или сверхъестественное вмешательство. Поскольку понимание замысла требует вмешательства посредством нарушения естественных процессов, невозможно обнаружить замысел в самих естественных процессах. Если бреши в современном научном знании являются единственными местами, в которых может действовать Бог, то это воскрешает древнюю концепцию «Бога промежутков». Так биолог Мартинес Хьюлетт замечает: «Одна из существенных ловушек некоторых естественных теологий заключается в том, что научный прогресс может, в некоторый момент, заполнить «бреши», которые часть рассматривались как пространство для действия Бога. Представленные в аргументе разумного замысла они являются примером именно такой серии брешей. Если же показано, что серии событий, подчиненных известным естественным законам, могут привести к подобным явлениям, тогда Бог изгоняется из этих промежутков». [30] Например, утверждение, сделанное Бихом в 1996 о том, что развитие иммунных систем и процессов свертывания крови не может быть подвержено эволюционным изменениям теперь признано неверным. Подобным образом можно говорить о других «несводимых свойствах» биологических систем. В каждой такой ситуации наука будет пытаться найти ответ в рамках естественных процессов и закономерностей, и попытки эти рано или поздно должны увенчаться успехом не потому, что за природой не существует никакого замысла, но именно в силу его присутствия. Все биологические существа подчинены физико-химическим закономерностям, хотя и несводимы к ним. Это означает, что Бог творит мир посредством естественных природных процессов, не нарушая эти закономерности, но используя их в своих целях.

    Совсем недавно Парламентская Ассамблея Совета Европы выразила свою озабоченность образованием в сфере науки резолюцией «Опасность креационизма в образовании» (PACE 2007). В начале этой резолюции отмечается: «Целью этого доклада не является вопрос или борьба с верой – права на свободу вероисповедания не допускают этого. Целью является предупреждение против определенных тенденций по продвижению веры в качестве науки. Это не вопрос антагонизма. Наука и вера должны быть способны сосуществовать». [31] К сожалению, реакция на эту резолюцию в церковных СМИ была ошибочной, вследствие непонимания того, против чего была направлена резолюция – вполне конкретных концепций научного креационизма молодой земли и теории разумного замысла Дембски и Биха, а отнюдь не против доктрины творения мира Богом вообще, или против признания замысла в мироздании.

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter